Команда «Synergy Planets»
Поговорим о литературе?
Поговорим о литературе?
Я вот подумал.. а ведь я мало знаю серьёзного о вас всех, дорогие соклановцы=)).. Предлагаю это исправить...Начнём с чтива... Предлагаю подискутировать на тему книг, литературы.. ну и так, план о чём можно поговорить, что лично меня интересует... 1. Ваши любимые произведения, 2. почему именно они, а не "Капитал" самизнаетекого"... 3. что предпочитаете читать в последнее время... 4. как развивался, изменялся ваш вкус, как относитесь к классике... 5. что думаете о развитии литературы, какой видите литературу сегодняшнюю.. какой она должна быть.. о чём бы вы хотели читать... есть ли те, кто войдут в историю.. 6. Порекомендуйте другим что-то к прочтению, хотелось бы - небольшую аннотацию и чем понравилось произведние... Ну это так, для затравки=))... приветствуется спор, чуть более серьёзные мнения, чем обычно=)) не флудить!.. Короче общий топик по литературе.. продолжение следует по другим направлениям)).. 
 Добавлено ну мля тогда бы сразу для меня и дика закрыли бы эту тему...
1. "В круге первом", "Мастер и Маргарита"
2. обе перечитывал, 1-ю 3 раза с промежутком в полгода, каждый раз интересно было, и замечал новын подробности, упущенные мной ранее... зацепила меня книга 3. с чтением напряг, т.к. бабок на книги не хватает ^^ а так всякую разность из инета, начиная от разных компутерных журналов и заканчивая электронными книгами; последнее, что больше литература, чем о компах читал - фантастика и сестра брала книгу у кого-то "Изысканный труп" << вот это полный П*здец с большой буквы... жалко не успед прочитать, отдала =) 4. когда было дофига времени и книг, которые дома не прочитаны, читал всё подряд Толстых, Достоевского, попутно то, что в школе задавали... когда всё было перечитано дома, стопорнулся, как раз времени стало резко меньше и поступления всякие... потом фантастика и всякие психологические штуки... кстати "Фауста" Гёте не осилил летом перед 10-м классом, мб перевод кривой, мб мозг =)) но желания перечитать не появилось 5. понятия не имею, я не могу судить так масштабно =) хотелось бы больше сильно выделяющихся книг, вроде того же трупа... которые не скушно читать 6. не, "на вкус и цвет товарища нет"... хотя... Пирс Энтони. На коне бледном \\ Piers Anthony. On a Pale Horse (1983) А.Коул, К.Банч. Стэн \\ Sten, 1982, by Allan Cole and Christopher Bunch Пауло Коэльо. Вероника решает умереть \\ хз попсовый вроде писатель, но мне более-менее вонравилось 
  Бу !! Страшно ? И(м)бА некуй!! Сообщений: 2664
Гуд тема...
Пока напишу только что последними изучал Кодекс Бусидо и Фридриха Ницше. Вынужден признать что вещи весьма и весьма достойные. з.ы. Фауста осили весьма посредственно, ибо перевод действительно какой-то "тяжёлый", прям ели читаеЦЦа... =(
with pleasure
Итак, ребята, начну с того, что литература - это весьма замечательный жизненный источник, я бы сказал, один из лучших. Недавно это начал осознавать, но что-то уже прочитал... 1. Прочитал "Миры Братьев Стругацких" - это, хочу сказать я вам вещи ОЧЕНЬ серьезные. Понравилось, конечно не все, где-то голый юмор, где-то читал, чуть-чуть замучился, но хочется выделить некоторые вещи. "Отягощенные злом" - это ЛУЧШЕЕ что я когда-либо видел и читал, не думаю, что в ближайшее время кто-то сместит это произведение с первого места. Произведение это довольно сложное, каждое, естественно, находит в нем свое, вот и я понял, как я думаю, малую часть того, что хотели сказать авторы, но ОЧЕНЬ интересное произведение. Также, "Гадкие лебеди", "За миллиард лет до конца света". Ну это мои самые любимые. У Стругацких, вообще, мне понравились размышления и такие несколько неординарные точки зрения на устройство Вселенной (да, вот так глобально мы думаем) 2. Классика! Ребята, на то она и классика, что прошла испытание временем. Если не знаешь что почитать - читай классику! Вот и я сейчас начал читать, а что-то перечитывать у Достоевского (кстати это вообще мой любимый писатель). От Достоевского я просто нереально прусь. Советовать читать не буду, т.к. читается он, довольно, тяжело, но его психологические кульбиты в произведении заставляют меня плакать... 3. К современной литературе отношусь плохо, точнее не к самой литературе, а к людям которые ее читают. Всю эту жвачную бумагу народ перемалывает и даже не понимает что читает и о чем вообще, при этом они гордятся, мла, нга самом деле все эти Паоло Коэлья или как их там, Лукьяненко (идеи у него конечно хорошие, но очень плохо описаны, в той же классике все гораздо лучше и прекрасней, даже, может бьть, понятнее). P.S. я сказал малую часть того, что можно было...ну, просто наверно достаточно...
Бу !! Страшно ? И(м)бА некуй!! Сообщений: 2664
А терь по пунктам:
1 - Отсутствуют ибо имхо не возможно выработать здесь абсолютную сис-му оценки. Любая книга чем-то хороша и полезна,а я именно это и люблю. Но если заставить скажу "Над Пропастью Во Ржи" Сэлинджера. 2 - Люблю свой мозг -> стараюсь его беречь. з.ы. Кста не знаю кого там ваш "Капитал", писал исходя из голой догадки...  3 - Философскую лит-ру, ибо не по-деццки пробило и по жызни помогает. Правда имеецца о обратная 3торона медали - развитие суицидальных наклонностей...  4 - Российскую классику не люблю и не читал, ибо имхо она оч. социально-ориентирована, а следовательно в наши дни по большей части не актуальна. Хотя признаю что чисто художественную ценность она несёт. Опять же в принципе и евро классику не люблю, но вот "Божественная комедия" и "Фауст" являюцца исключениями. 5 - Скажу честно - ничего не думаю ибо не вижу её... Какой должна быть ? Я думаю многомилионные тиражи Донцовы\Маринины и кого-то там ещё отвечают на этот вопрос объективнее чем мои собственные рассуждения... О чём хочу читать хз - обо всём что того стоит  . А в историю войдут естессно все, в той или иной степени, в моей субъективной истории останецца группа фантастов/фэнтэзистов и всякие Пелевины.6 - Аннотацию писать не буду, но посоветую па-любэ прочитать Сэлинджера и Пелевина, остальное по интересам. Добавлено 1
Пелевина, предлагаю читать его первые произведение ибо последние мне показались... ммм... такими... попсовыми что ли, ну так себе, в общем. А Донцовы жгут ^^. А философию ребятки, это рановато всем читать, точнее читайте конечно на тздоровье, но полезного мало...
Бу !! Страшно ? И(м)бА некуй!! Сообщений: 2664
Ну не скажи...
Имхо шлЁм уж0са это очень мило и злободневно. И насчёт философии ты не прав, имхо её надо изучать как только готов её понять, но до того как в твоём сознании появятся факторы препятсвующие или искажающие твоё восприятие.
ооооооххххх....
На мой взгляд, прежде чем отвечать на подобного рода вопросы, стоит, в первую очередь систематизировать всю "литературу", которую мы потребляем. В вопросе присутствует как намёк на художественные произведения, так и очевидно научная работа. Итак. Моей любимой книгой, без вариантов, можно считать цикл работ Джона Дж. Рассела, посвященных исследованию феномена сатаны и единения квинтессенции зла со всем добрым и пушистым что может выродить гуманистическая натура. Из художественной литературы - нууууу... как сказать, я лично предпочитаю средневековых pulp fiction, как то приключения рейнике лиса, цикл о маге Овидие, сказы о Александре Великом... из нашего, современного, можно назвать пожалуй уже названного здесь в тёмных тонах Лукьяненко, притом больше всего мне нравяца его рассказы. К классике.... ну воланд, ты не прав ставя так вопрос. дело в том что классика она и в африке классика, и отношение к ней всегда одно, если перефразировать известное утверждение - О классике либо хорошо либо никак. вот смотри ты великовзрастный муж подходишь к восьмикласснику и задаешь этот вопрос, тебе в лучшем случае отвечают, что прочитал не всё, а то что прочитал - кал. согласись у тебя это вызовет улыбку. так и тут, кто мы такие что бы говорить о классике принебрижытельно. высказав своё, допустим, негативное мнение, я сразу маркирую себя, как серый человек. так что я просто скажу, что читать их надо, но вот кончать от стиля от психологических портретов героев, я бы лчино не стал, они всё таки уже в прошлом, сейчас это интересно только в качестве примера, оооо... вот какие перцы жили... На данный момент литература не периживает ни кризиса, ни подъема, всё развитие идёт как и века назад, другое дело, что технологии сильно изменились. я честно скажу, я бы хотел читать исследования хороших, именитых политологов, о международой обстановке, о геополитике и пр. мне не нравица читать, художественную литературу, я предпочитаю научные труды. Сейчас Сейчас читаю, Жака Ле Гоффа, французского медиевиста, представителя школы анналов, просто великолепный труд, который несомненно войдёт, вошёл в классику мировой исторической литературы. до него читал, Рэя Бредберри, сборник Рассакзов "Человек в картинках" а до него наслаждался творчеством великолепного Сюсаки Эндо, книга "Самурай"... просто верх толерантности, не ожидал, что японцы могут писать в таком стиле. Сферыч пишет: позволь не согласица, с тобой, мой шарообразный друг. если человек сел читать философию, и если он сел её читать не потому, что "Типа выебнуца", но действительно проникнуться идеей, то его не смутит и наличие терминологии, и то, что на ТААААААКОЙ объём текста приходица всего одна мыль. Дигчег пишет: не, мужыг, ты нипраф сам моск человека это и есть искажающее истину вместилище... ты ж ведь наверняка знаешь знаменитое изриченийэ, аднаво чувага, который сёк па децлу в филасофии, чо мол типа "Человег, по своей сути ни можед мызлидь объегтифно". Добавлено т.о. фокторы ести палюбас, но проникаца идей нада всё равно... ААХАХАХАХА, кстати как вам цытадго: "если человек начинает задумываца, над смыслом жизни и бытия, значид это уже больной человег". З. Фрейд.
Бу !! Страшно ? И(м)бА некуй!! Сообщений: 2664 Оффтоп: Не спорю, но плябуду, в формуле объективного во3приятия есть такой коэффициент искажения, который с каждой мыслью возникающей в мозгу изменяицц0, что приводид к ещё большей субъективности восприятия/оценки в дальнейшем. И график объективности - он как график зависимости активности ферментов от температуры, такой бугор имеющий верхний экстремум. Из этого следует, что для начала человеку необходимо сформировать самые базовые понятия и, как это не печально, оценки - только тогда он будет в состоянии составить и, если повезёт, даже обосновать СВОЁ личное восприятие каких-либо идей, а так, в процессе жизни после формирования базиса начинается уже дикий спад объективности восприятия, ибо слишком часто приходится идти на компромис с внешним влиянием. А изречение твоё ты тож не правильно понял, там речь не об объективности, а об истинности, которая действительно не доступна человеку, в то время как любой человек мыслит объективно т.к. единственным критерием объективности является он сам. С Фрейдом конечно куй поспоришь, но этого и не требуется, ибо как говорил Ницше - больной человек есть по сути тот же здоровый, только не обременённый субъктивным понятием здоровья - что бе3 сомнения содержит долю истины(цитата весьма условная ^^). Так что Фрейд был конечно прав, но ничего плохого в этом нет, скорее даже наоборот. Добавлено Обсуждаем.
lbu
ты прав, но лишь отчасти. мы здесь не будем дискутировать о терминах, ибо это неблагодарное занятие, и абсолютно бессмысленное. мы должны договорица, использовать определённую терминологию, когда я говорил об объективности и субъективности восприятия я не имел в виду различные доли истинности, ведь истинность, как часть правды вытекает непосредственно из объективности восприятия чего либо, т.о. можно утвержадать, что доля правды, вернее её количественное-качественное значение является производной субъективности сознания. так вот, субъекстивность оценки чего либо, присущя разумному, думающему человеку не верющему на слово и прилагая свои умственные усилия, стараясь дать оценку чему либо. если: а) человек верит кому то на слово и использует уже готовый шаблон восприятия чего либо, он должен отдавать себе отчёт, что он использует, вполне сознательно, субъективный взгляд... количество этой субъективности бужет зависеть от благоразумия этого человека, его системы восприятия, его образования, логики мышления, и пр. б) человек сам разумеет что либо, здесь количество неправельных оценок и уровень субъективности будет в разы выше, даже при условии что человек пытаеться максимально объективно мыслить. система восприятия упомянутая тобой не является не много не мало изначально субъективной, ибо тот набор знаний который человек получает в качестве основного "пакета" знаний для воприятия, человек инстинктивно начинает мять его под себя, подстраивая его под себя вот тут и обнаруживается сама субъективность. человек мыслящий, знающий стремящийся не может быть не субъективным. такова его природа. факт. Фрейд и Антик пишет:Не. Это значит, что ему больше не чем заняццо  А вообще, занятный у вас тут диспут Надо бы влиццо. 
Бу !! Страшно ? И(м)бА некуй!! Сообщений: 2664
о_О !
Дельно. Через чясок начиркаю контер-страйк.
А по-моему, кто-то немного перегибает
 Тоже через часок черкану. Мммм… Блиинчики
давай давай, напишы ! приятного плавания ихтиандр ты наш !
Во=)) Уже похоже на дискуссионный клуб=)) Просьба пока только такая - разбивать на абзацы текст, а то так уже мне лично тяжело читать в инете сплошным потоком))
Круглый пишет: Отлично сказано=)) Ну например про классику мне интересно не общее отношение - а конкретное, что именно нравтися из классики, а что не нравится вообще.. мне например Толстой скучен, а Достоевский интересен почти всё...
Антик нереально круто-грамотно говорит... это ж его область, хуле =) словами его не переиграть =)
скоро тема наберёт критическую массу текста и в моём мозгу будет переполнение буфера... по-моему немного уходим в сторону словоизвращенства
Бу !! Страшно ? И(м)бА некуй!! Сообщений: 2664
Так нах...
1 пишет: Вынужден не согласицц0, т.к. существуют лишь 2 возможные позиции отностительно истины: А - Абсолютная Истина есть и тогда она является неоспаримым первоистоком никак не зависящем от возможностей познания. Б - Абсолютной Истины нет\она непостоянна. В этом случае твой вариант возможен, но является лишь одним из бесконечного множества возможных вариантов. 2 пишет: Тут тоже не соглашусь, ибо принимая чуждые суждения по пункту "а)" человек приходит к конфликту этих суждений со своим восприятием, а отсюда он начинает их изменять, что отдаляет его от объективности т.к. в большинстве случаев эти самые суждения не верны, в то время как пункт "б)" подразумевает наличие лишь 1, личной, ошибки. 3 пишет: (Либо я чёт не понял, либо "не" перед является ты не хотел ставить...) Тут поясню - сис-ма является объективной с некоторыми допущениями, так, если это самый базис начать втолковывать в абсолютно голую голову, то всё должно получится, т.к. у человека не будет субъективных точек отправления, чтобы "подминать" этот самый базис под себя. По 2ой половине почти соглашусь - не даром существует концепция нирваны .з.ы. Имхо пора уж0 тему новую создать, а то немного оффтоп получаицц0
Так вы не оффтопьте тут=)) демагоги хреновы=))
Как вам "Ночной Дозор" 4 части?
+1
я сам пишет: Да это конечно я отжОг, я имел ввиду совсем другое, а получилось, что... короче, как всегда. Сейчас, пока, не буду вступать в эту дискуссию, хотелось бы привести парочку цитат о разных вопросах, затронутых в этой теме: • Литература портится лишь в той мере, в какой люди становятся испорченнее. © И. Гете • Что же такое в конце концов человеческие истины? — Это — неопровержимые человеческие заблуждения. © Ф. Ницше • Наука об исцелении души есть философия. © Цицерон АнтЕг пишет: Тут я бы совсем не согласился (кончать конечно не надо), ибо, я считаю, что очень многое начинаешь понимать в бытие, вообще, всеобщая картина открывается все шире, как-то глубже вникаешь в чоловеческую душу, его философию и психологию жизни... (что-то вроде этого). Антег и Фрейд пишет:Смотря, что вкладывать в понятие «больной». Антег пишет:Какую истину искажает моск? диГ пишет:Субъективности восприятия\оценки чего? И что за «формула объективного воЗприятия»? диГ пишет:Мда, ребят, докатились. Больной — не есть здоровый. Больной не может использовать свои умственные и\или физические возможности на максимум в отличии от здорового, на то он и больной. И при чём здесь субъективное понятие здоровья? И что это за словосочитание такое  диГ пишет:Базовые понятия чего? Сформировать оценки? Это как? Своё личное мнение по поводу чего? Дикий спад объективности восприятия? Поясни на примере. Антег пишет:О какой истинности и правде здесь идёт речь? Антег пишет:Несубъективным по поводу? О чём вы здесь вообще говорите? Какая ещё истинность и субъективность взглядов человека? Конкретней излагайте свои мысли, а то влиццо в ТАКОЕ невозможно. Антег пишет:Как кто? Люди. Точно такие же как и те, кто писал эти произведения. То что тебе не понравилось сегодня, понравиццо завтра. Если у школьника ты спросишь прочитал ли он ФАуста и получишь в ответ «да, и это говно», улыбки это вызывать недолжно, потому как различные произведения в разные возрасты вызывает совершенно разные на них реакции, и если бы он сказал «блябуду, фсё понял и проникся», то вот это должно вызвать улыбку. Про «ооо, какие перцы жили» поддерживаю Сферу. При чём здесь перцы жившие тогда-то, главное это: Сферико пишет:
ну вот... Такт критиковать все умеюд =) ты своё напиши, тебя тоже с радосьтю обос... поправят =)
короче, я удаляюсь из темы =) поберегу свой моск для программинга
Бу !! Страшно ? И(м)бА некуй!! Сообщений: 2664
Беспесты некреативная критика :Е
Пока отвечу ток по моим цитатам, чтобы не вносить искажения в слова других аФФтороФФ. Так вот... 1 пишет: Такс. Восприятия/оценки любых событий/явлений/вещей/людей и т.д. А "формула объективного восприятия" есть формула по которой оцениваеЦЦ0 субъективность/объективность восприятия, термин введённый мной для упрощения изложения своих мыслей. Также стоит для пущей ясности стоит добавить, что всё вышесказанное предполагает наличие абсолютной истины, т.к. в противном случае понятия объективность/субъективность являются весьма условными, и, следовательно, отсутствует возможность сколько-нибудь объективного суждения о них. Добавлено 2 пишет: Даже комментировать не хоЦЦа Т_Т Приведу тебе простейший пример: смотрел кино "Форест Гамп" и "Человек дождя" ? Так вот, в этом кинЕ герои - "больные" люди(я думаю ТЫ тут спорить не будешь), тем не менее их умственные возможности превосходят таковые "здоровых" людей, как минимум в некоторых областях. Теперь ты скажешь - а как ж0 прочие области и физ. возможности? - а я вместо ответа сразу отмажусь вопросом: кого их этих 2х брать за норму, т.е. за здорового(ответ "того кто принадлежит к большинству" даже не рассматриваем, ибо он нелогичен). Отсюда перейдём к точным наукам, по которым для оценки "здоровости" чел-ка требуИЦЦ0 наличие шкалы, но её невозможно составить, ибо объективной отправной точки нет- и быть не может, т.к. нет 2х людей с одинаковым здоровьем, которое действительно может являться эталонным. Таким образом приходим к тому, что единственное адекватное описание здорового чел-ка(с твоими факторами) это - "здоровый человек - человек для которого не существует ограничений на физ. у умств. дея-ть" - но, даже это утверждение не является верным, так как не способно верно оценить вариант при котором часть функций человека ограничена во благо других(то есть он превосходит норму в одном, но уступает в другом. Читай "Для слепого любой зрячий глух".) Добавлено 3 пишет: Базовые понятия о жЫзни. В идеале они представляют анологию субатомной структуре в физике, то есть являются базовыми,мельчайшими кирпичиками построения знания. На деле же это обычно простейшие человеческие/общественные истины, то бишь базовые понятия: будь то добро и зло, чёрное и белое и т.д. И, соответственно, произвести собственную(субъекти ную) оценку этих понятий, дабы в дальнейшем, исходя из этого, иметь возможность рассматривать более комплексные идеи/вещи в последствии(теоретич ски возможность познания присутствует и без наличия базиса, но она является: А - менее эффективной Б - базис вероятнее всего всё-равно возникнет в ходе познания и будет уже менее объктивным, т.к. будет познаваться не в чистом виде, а сразу в совокупности различных понятий, вероятно влияющих друг на друга), а также уметь сопоставить их с другими возможными оценками. Далее, под "мнением" я подразумевал мировоззрение, которое собственно и является совокупностью индивидуальных(субъе тивных) оценок чел-ка. Спад объективности восприятия вызван тем, что для понятия каждой следущей совокупности этих самых базисных понятий(то есть каждого следущего события/явления/вещи/идеи) требуется большее кол-во раз применять свою оценку базисных величин, т.о. рассматривая понятиt о трёх одинаковых базисах мы имеем следущую ошибку(Q): начальную ошибку оценки базиса(Z) умноженную(*) на кол-во обращений к этому базису(N) "Q=Z*N"(Для тех кто в баттлкрузире - это весьма упрощённый/натянутый пример). Но смысл моих слов был немного в другом, так, я пытался сказать о том, что сталкиваясь с чужими оценками чего-либо, человек сравнивает их со своими, что в подавляющем большинстве случаев приводит к пускай и стремящемуся к нулю, но всё же изменению этих самых оценок, т.о. искажая их далее. Отсюда и спад объективности(кстати такая же ситуация и с "Z" в моей гениальной формуле). Опять же, данное объяснение не затрагивает обратной возможности, т.е. "истинного"(в сторону истины) изменения(которое, кстати, до достижения определённого кол-ва различных оценок будет являться более вероятным), а также "фактора случайного истинного усвоения" деталей внешних оценок. Для примера: с 1ой попытки ты не вкурил в часть информации рассмотренной в этой теме, теперь же, прочитаФФ моё гениальное объяснение ты сможешь сформировать и/или изменить своё отношение к высказанным идеям, и, следовательно, сформировать и/или изменить свои оценки этих идей, но теперь в них добавится субъективности из-за того, что ты формировал эти самые оценки не с истины, а с моего субъективного мнения. Последнее предложение возможно потребует дальнейших разъяснений, но я уж0 устал, поэтому если надА потом сделаю. з.ы. Всё вышесказанное является моим субъективным мнением, в данных позициях и объяснениях содержится большое кол-во различных допущений, а все формулы выведены исключительно логически и даны в простейшем виде для пущей очевидности описываемого. Все термины также являюЦЦ0 издержкой моего мыслительного процесса. (с) диQ Бе(с)пе(с)ты. Добавлено Такс. Если надо могу привести субъективные ответы и на вопросы к цитатам других аФФтороФФ...
Нда
Если вы не можете отличить критику от уточняющих вопросов, то я вообще не понимаю, как можно что-то обсуждать тут глобальное Прочитал 3 раза то, что написал Дик, но так и не понял, чего он хочет добиться или в итоге доказать. Ни на один мой вопрос я так и не получил ответ (опаньки, а вопросы были конкретные). Про Фореста Гампа ты, конечно, молодец, привёл пример. Ты ещё человека-невидимку добавь и Дарта Вейдера. Парень, тук-тук, это кино, а не реальная жизнь. У меня сложилось впечатление, что у Дика накопилось, и он решил выипнуццо, написав горы текста ни о чём. Добавлено дьйикг пишет:5!
Бу !! Страшно ? И(м)бА некуй!! Сообщений: 2664
ШлЁм затуманил твой разум Т_Т
Нефиг философию прогуливать просто
Для добавления сообщений необходимо войти на сайт под своим именем |
| © 2004–2024 Команда «Synergy Planets» |